Андрей Швальбе Есть вопросы? Свяжитесь со мной
Просьба по возможности писать вопросы в комментариях к статье. Личный вопрос требует подробного описания ситуации, иначе будет оставлен без ответа.

Про портфельные ETF

Фонды ETF призваны отображать структуру и доходность каких-либо биржевых индексов — часто акций или облигаций в самых разнообразных вариантах. Поэтому, а также в силу обращения на биржах, в переводе на русский они  обозначаются сочетанием «биржевые фонды». Эти фонды могут различаться по фундаментальным показателям активов (фонды акций роста и стоимости), по политике формирования долей (равновзвешенные индексы и индексы капитализации), по размеру рассматриваемых компаний и т.д. Тем не менее практически всегда соблюдается правило: один индекс — один фонд. Таким образом, классы активов не смешиваются между собой. Это первый момент.

Второй момент: в мире хедж-фондов уже давно существует понятие фонда фондов. Такой хедж-фонд просто покупает паи других хедж-фондов, предоставляя инвестору возможность вложиться в диверсифицированный продукт. Но мало того, что хедж-фонды обычно берут 20% от прибыли, так фонды фондов еще и взимают заметную комиссию за управление, что рушит идею диверсификации на корню. А теперь вопрос: что будет, если попробовать соединить оба момента в биржевых фондах?

 

Портфель из ETF в одном фонде

Еще 10 лет назад компания iShares реализовала первые портфельные ETF — т.е. комплексные ETF, включающие в себя разные биржевые фонды. Можно сказать, что это был и маркетинговый ход для привлечения внимания — подобно тому, как 10 лет спустя компания Fidelity привлекла к себе внимание созданием фондов с нулевыми комиссиями. Вот портфельные фонды iShares, запущенные 4 ноября 2008 года:

  • Aggressive Allocation ETF (AOA)
  • Growth Allocation ETF (AOR)
  • Moderate Allocation ETF (AOM)
  • Conservative Allocation ETF (AOK)

При комиссии в 0.25% в год такое решение выглядит интересным — рассмотрим его подробнее. Ниже состав первого из названных фондов AOA:

Портфельный ETF

Итого, портфель более чем на 70% состоит из акций, менее чем на 20% — из облигаций (причем только 6% из них относятся к высшему рейтингу). Понятно, что в состав включены лишь фонды самой iShares. Степень агрессивности фонда? Высокая, перед нами довольно агрессивный вариант. Может ли он подойти инвестору? Только в том случае, если отвечает его стратегии — все другие показатели второстепенны.

Остальные три композитных ETF отличаются лишь процентным соотношением представленных активов — новых фондов в них не добавлено. Т.е. к примеру во всех вариантах отсутствует золото, а также фонды REITs американского или мирового рынка. Последний фонд AOK самый консервативный, что видно и из названия, и из структуры — он содержит почти 70% облигаций с заметно более высокой долей облигаций высшего кредитного рейтинга (23%). Американских акций — всего 16%. Международных — 13%.

Если сравнить доходность всех фондов с американским рынком, то получим вполне ожидаемую картину:

Фонды стартовали за несколько месяцев до конца финансового кризиса 2008 года, нижняя точка которого пришлась на март 2009 года — поэтому первые месяцы у всех фондов наблюдалась просадка. Однако затем последовал мощный рост рынка, который почти всегда приносит акциям преимущество над другими видами активов. Не случайно фонд американского рынка (100% акций, голубая линия) оказался бесспорным лидером.

Ожидаемо и то, что с ростом доли акций в фондах возрастали риски (просадки). Это особенно заметно на просадках 2011, 2015 и начала 2016 года. Но весьма характерной особенностью минувшего десятилетия являются и длительные периоды гладкого роста, на которых акции США похожи чуть ли не на банковский депозит. Иначе говоря, на таких отрезках акции не просто дали значительно большую доходность, чем смешанные портфели, но и сделали это без увеличения риска — однако не стоит экстраполировать эту весьма нечастую в истории ситуацию в будущее.

 

Выводы

Несомненно, что у компаний-эмитентов ETF просто безграничные возможности по формированию подобных композитных фондов — в которых, впрочем, могут захлебнуться как инвесторы, так и сами компании. Для инвестора же самым важным является оптимальный для себя и своего горизонта инвестиций состав портфеля, а не просто возможность купить несколько разных ETF в одном флаконе.

Не то, чтобы простота — это плохо. Но такой подход в любом случае «стандартизирует» инвестора, а рассмотренные выше фонды упускают и часть важных классов активов. Поэтому подобные универсальные решения могут быть полезны лишь небольшой доле участников рынка. Хотя стоит признать и плюсы портфельных фондов: фактическая покупка нескольких ETF при разовой уплате брокерской комиссии и проведение периодической ребалансировки, включенной в небольшую комиссию за управление.

Поделиться в соцсетях

Подписаться на статьи