Андрей Швальбе Есть вопросы? Свяжитесь со мной
Просьба по возможности писать вопросы в комментариях к статье. Личный вопрос требует подробного описания ситуации, иначе будет оставлен без ответа.

Глобальное распределение активов

Ниже — краткий обзор книги Меба Фабера «Глобальное распределение активов». Обозревать я буду, впрочем, не оригинал, а сокращенный вариант, который сам автор выложил на своем ресурсе в виде 13 небольших глав. Перевод их сделан nakhusha.

Что могу отметить сразу — если сравнивать эти главы с книгами Гибсона, Ферри и особенно Армстронга, то похоже, что автор поставил задачу быть предельно практичным, минимизировав теорию. Много интересных графиков, мало текста, короткие главы. Нет ни длинных доказательств о разрушающем влиянии комиссий и минусах активного управления, как у Богла, ни подробной математики рынков Бернштайна, ни исторических экскурсов о развитии инвестиционной индустрии от Армстронга — все гораздо проще. И лишь в начале книги Фабер подчеркивает силу инфляции и дает несколько общих графиков о поведении акций и облигаций с начала XX века.

Затем автор просто берет 8 различных портфелей известных инвесторов и подробно рассчитывает их характеристики с 1972 года за 40 лет. Точка отсчета, очевидно, связана с неполнотой данных по ряду активов и рынков, о которых до начала 1970-х не было достаточно сведений. При этом она же оказывается накануне нефтяного кризиса и спада рынков США и Европы. Наиболее интересные данные получаются, когда автор сводит все портфели в единую картину:

Фабер и глобальное распределение активов

Рассмотрев все многообразие портфелей, Фабер замечает, что разница в доходности между ними не так уж велика — отбросив портфель Permanent, она составляет не более 1% (от 9.5% до 10.45%). Попутно можно заметить, что портфель El-Erian имеет результат выше доходности акций (10.45% против 10.21%) при меньшей максимальной просадке (45.72% против 50.95%). Это неудивительно, если вспомнить теорию Марковица, по которой общая доходность портфеля может быть выше, чем его составляющие. Условие — рост активов при их низкой корреляции между собой.

Точка старта прямо перед кризисом оказывается неудачной — как видно, почти все портфели возвращаются в ноль более, чем через 10 лет. Правда, указана реальная доходность, т.е. за вычетом инфляции, которая в 70-е года в США поднималась до двузначных цифр. Но самым удивительным кажется факт близких конечных доходностей — при том, что в портфеле Marc Faber только 25% акций, а у Баффета их целых 90%! Для желающих детальнее рассмотреть картинку она же в лучшем разрешении:

Глобальное распределение активов

Что заключает из этого Фабер? Нужны разные компоненты портфеля, но их точные доли не так важны. Отдельно взятый актив может быть катастрофическим для инвестора, но диверсификация спасает. В чем Фабер полностью согласен с Боглом, так это в важности комиссий и налогов. Комиссия в размере всего 1,25% делает результаты лучшего портфеля сравнимыми с наихудшим. И если из данных выше принять среднюю доходность портфелей 10%, то 1.25% составляет восьмую часть результата. Вы потеряете восьмую часть доходности портфеля!

Соответственно, если ребалансировка оказывается затратным в плане комиссий процессом (вполне возможная ситуация у ряда американских брокеров при небольших суммах инвестиций), то по автору лучше пренебречь ей. Вполне можно делать ребалансировку раз в несколько лет. При этом может иметь место определенная вольность при выборе докупаемых активов.

 

Мой анализ

Можно задаться вопросом — насколько случайными вышли такие результаты, применимы ли они к другим историческим отрезкам? Как говорилось, полных данных по рынкам раньше 1970 года нет, хотя некоторые сведения найти все же можно. Я не буду повторять подобный героический труд и поступлю заметно проще.

Для проверки близости результатов разных портфелей возьмем период умеренных и низких ставок по облигациям, рассчитав три произвольных варианта с 1993 года за 20 лет (дивиденды реинвестируются). Первый пусть будет классическим распределением 60/40, второй — более агрессивным, а третий умеренным:

 

Результат портфеля с исходной суммой в 100 долларов без ребалансировки и пополнения средств:

Что мы видим? Если первых два портфеля ведут себя достаточно схоже, то третий, умеренный портфель, показывает заметное отставание на промежутке 1998-2008 годов. Конечная доходность тоже заметно ниже и составляет около 360$ против средних 450$ у двух других. Понятие «близко кривые друг от друга или далеко» относительно, но думаю, что разницу в результатах на 25% близкой не назовешь, особенно если исходить из большой суммы — например, 100 000$. А вот результат портфеля с исходной суммой в 100 долларов при ежегодной ребалансировке и годовом пополнении на ту же сумму:

Что здесь? Во-первых то, что пополнение портфеля (вертикальные столбики) в первые несколько лет оказывает на него большое влияние — больше, чем доходность его компонентов. Во-вторых, с учетом ежегодной ребалансировки доходность всех портфелей ожидаемо выравнивается — кривые на всем протяжении инвестирования находятся близко друг к другу, а конечная доходность и вовсе совпадает. Нельзя заранее сказать, увеличит ли ребалансировка доходность — но на длинной дистанции она уменьшает риск, предотвращая увеличение доли более агрессивного компонента в портфеле. Тем не менее отсутствие ребалансировки картину кардинально не поменяет.

Строя график без ребалансировки и пополнения за 2007-2019 годы можно видеть, что кривая умеренного портфеля до середины 2014 года снова заметно отклонится от двух других — но на этот раз вверх. При этом даже ребалансировка слабо уменьшает этот отрыв.

В результате можно сказать, что выводы Фабера верны лишь частично. На них положительно влияет ребалансировка портфеля, но не всегда. В качестве причины полученных у Фабера результатов можно указать то, что последние 50 лет получились очень хорошими для всех классов активов: нефти, золота и даже облигаций. А при сравнимой доходности активов не сильно отличаются и доходности портфелей. Между тем несколько десятилетий до 1970-х цена нефти поддерживалась стабильно низкой, а цена золота была привязана к доллару. В то же время с последнего кризиса 2008 года доходность облигаций была минимальной, а акции сильно выросли, что ведет к сильной зависимости результата от долей акций и облигаций в портфеле.

Вывод довольно простой: портфель должен отталкиваться от инвестора, поскольку идеального универсального варианта не существует. Высокая доходность любого варианта, просчитанного на истории, вовсе не обязательно будет повторена в вашем портфеле, на вашем инвестиционном горизонте. Другое дело, что сравнение совокупности портфелей позволяет избежать грубых ошибок в виде недостаточной диверсификации или включения большой доли агрессивного актива на короткий инвестиционный горизонт.

Поделиться в соцсетях

Подписаться на статьи