Есть такая статья под названием “Жизненный цикл инвестиций”, в оригинале доступная здесь. Суть этой статьи в том, что основные накопления у большинства населения случаются уже перед пенсией, когда инвестиции начинают требовать все более осмотрительного и консервативного подхода.
В силу этого автор предлагает разделить инвестиционный период на три цикла: с плечом, снижением плеча и без плеча вовсе, что дает возможность быстрее накопить бóльшую сумму, дав ей расти под сложный процент. Попробуем рассмотреть, какие варианты могут дать инвестиции с плечом.
Сначала поговорим об американском рынке и возьмем самый простой вариант с плечом в виде маржинального ETF. Например, для сравнения вполне можно взять фонд SSO с двойным плечом, результат которого пересчитывается после каждого дня (таким образом, для банкротства нужна дневная просадка рынка в 50%, что практически невозможно).
Рассматривая его результаты с августа 2010 года видно, что он действительно дает 3-х кратное превосходство над SPY, испытав за это время лишь около 4-5 относительно сильных просадок (дивиденды реинвестированы):
Хотя фонд с тройным плечом покажет еще лучший результат, не стоит сильно впечатляться. Представим теперь, что мы вложились в оба фонда на 4 года раньше, в сентябре 2006. Рынок еще не восстановился от просадки после краха доткомов и растет, но не выглядит перегретым. Однако скоро наступит кризис 2008 года, в силу которого доходность фондов в следующие 10 лет будет такой:
Итого, никакого преимущества у плечевого фонда в этом случае по окончании инвестиций нет. Напротив, виден проигрыш стандартному фонду почти на всем отрезке по ходу инвестирования. В марте 2009 года просадка достигает -80%, т.е. от капитала инвестора остается только пятая часть.
Откуда происходит такой дисбаланс в результатах? Как видно, результаты плечевого фонда выглядят совсем иначе, чем доходность SPY, умноженная на два. Причина в том, что выход из просадки требует большей доходности, чтобы выйти в ноль: так, если фонд снизился на 50%, то от условных 100 долларов осталось 50. Какая доходность нужна, чтобы от 50$ вернуться к 100? Нужно 100%, т.е. доходность должна быть выше. И чем больше просадка, тем больше разница.
Это ведет к тому, что даже на растущем, но сильно колеблющемся рынке результаты обычного фонда могут быть лучше фонда с плечом. Однако рынок США 2010-2018 годов рос на удивление гладко, порой выдавая исторические рекорды роста с низкой волатильностью, так что и результат SSO отлично лег на этот промежуток.
Если же мы возьмем развивающиеся рынки и фонды, отслеживающие индекс MSCI Emerging Markets с обычным, двойным и тройным плечом (EEM, EET и EDC), то увидим следующее:
При том, что точка старта легла на окончание мирового кризиса, максимальную доходность показал именно стандартный фонд без плеча, в то время как фонд с тройным плечом и вовсе ушел в минус на отметку -20%. Это точно не тот результат, на который рассчитывают за 10 лет инвестиций.
На волатильный российский рынок стратегия также не легла: индекс РТС без всякого плеча падал в рассмотренный кризис на 85% и с того момента далек от своих максимумов перед мировым кризисом. Причем даже после кризиса с 2011 года фонд с тройным плечом на сегодня практически обнулил бы капитал инвестора:
Уже в 2014 году просадка 3х составила 90%, но спустя 4 года фонд опустился еще ниже – не каждая инвестиция с низкого старта быстро дает высокий доход. Не случайно капитализация маржинальных фондов ETF составляет не более 5% от остальных: несмотря на доходность, которую они могут принести в удачные периоды, момент наступления и продолжительность такого периода заранее неизвестны, а вот убытки могут быть значительными. При этом уже не столь важно, что комиссии маржинальных фондов самые дорогие в линейке ETF и легко могут превысить 1%.
Можно упомянуть и о CEF (Close end Funds), т.е. закрытых фондах. Торговля там нередко ведется с небольшим плечом (не более 1.5), и некоторые фонды могут выдавать хорошие долгосрочные результаты, как фонды облигаций. Плечо здесь используется не автоматически, а на усмотрение управляющих. Проблема? Выбор такого фонда. Закрытых фондов больше шести сотен, а оценка качества торговли по историческим результатам может дать в будущем печальные последствия.
Заемные средства отличаются от рассмотренного выше случая двумя вещами:
Например, выбрав кредитное плечо 1.5 мы можем умножить конечный результат на 1.5. В случае американского рынка это даст нам 300% доходности в 2010-2018 годах, и 150% с 2006 по 2016. Понять это легко: если с условных 1000 долларов при доходности 200% в обычном фонде мы получим 3000$ (без учета налогов и комиссий), то кредитные 500 долларов дадут результат 1500. Общий результат 4500, от которого отнимаем долг – и получаем 4000 из 1000, т.е. 300%.
Но беспроцентно в долг никто не даст. Американские брокеры возьмут за него комиссию примерно 2-6% годовых и при открытии маржинальной позиции появится риск маржин кола. В России можно пытаться получить заем в залог собственности, но вряд ли это хорошая идея. При этом есть разница, отдавать ли долг в конце срока инвестирования или в процессе: последний случай будет заметно мешать накоплению по сложному проценту, что снизит доходность.
Покупка с маржой выглядит интереснее по конечной доходности, но чревата досрочным закрытием позиции со стороны брокера. Так, с пика пузыря доткомов в 2000 году, рынок США в конце сентября 2002 года просел почти что в два раза. Аналогично инвестируя в рынок США в середине 2007 года с 2х плечом, в марте 2009 просадка превысила бы 50%.
Маржинальный фонд работает по-другому, умножая дневные результаты: так что для слива фонда с 2х левериджем потребуется просадка в 50% в течение дня. Почти невозможное событие, но результаты фонда сильно зависят от волатильности котировок.
Мировые рынки, включая европейские, несут в себе больше риска, чем американский: так, пиковая просадка немецкого индекса DAX в пиковый период 2000-2003 годов составила около 70%. В этом мой ответ на использование плеча на своем брокерском счете – я готов на риск просадок реальных активов, но не хочу брать на себя ничего сверх.
ETF облигаций: особенности структуры