Андрей Швальбе Есть вопросы? Свяжитесь со мной.

О регистрации и регуляции



регистрация и регуляция

 

Введение

По теме мировых регуляторов я делал общий обзор здесь. Тем не менее, тема довольно обширная и я решил сделать по ней отдельную дополнительную статью.

Начнем с того, что вообще под западную (европейскую и американскую) финансовую регуляцию может попадать большое число финансовых инструментов — от относительно небольших компаний, занимающихся доверительным управлением средствами до крупнейших хеджевых фондов наподобие Баффета. К примеру, швейцарское FINMA является по сути «государством в государстве», регулируя все институты в стране, которые касаются денег. Однако инвесторам при этом большей частью известны лишь крупные банки и брокеры. Почему так? Открытая реклама доверительного управления фондов в западных юрисдикциях законодательно не разрешена, поскольку может стать причиной возникновения финансовой пирамиды. Поэтому поясняющие семинары западных фондов по управлению капиталом большей частью проводятся в полузакрытом режиме и ориентированы на крупных, квалифицированных инвесторов. Результатом таких действий стало очень небольшое число случаев мошенничества и высокой репутации европейской лицензии.

Такое положение дел не осталось без внимания мошенников, которые решили сыграть (и до сих пор успешно играют) на финансовой грамотности инвесторов. Дело в том, что в бизнесе следует строго разграничивать понятие простой регистрации (прописки) фирмы и ее регуляции, касающейся контролем за деятельностью компании. Подделаться под европейского брокера трудно — а вот под фонд или компанию, принимающую в Европе средства в доверительное управление, можно попробовать…

 

Прописка вместо европейской регуляции

Рассмотрим теперь различия регистрации и регуляции более подробно. Брокер, предоставляющий на территории Европы брокерские услуги, не может на законных основаниях предоставлять их, не будучи в списках местного финансового регулятора — но при этом регулятор может лишь предупредить, что такой-то фонд не находится в его списках. Простая прописка не дает компании финансовой лицензии на управление средствами. К примеру, в Британии есть сайт регулятора https://register.fca.org.uk/ и реестр юридических лиц http://wck2.companieshouse.gov.uk, причем последний представляет из себя разновидность российского ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц). Т.е. юридическое лицо, находящееся в этом списке, действительно имеет официальную регистрацию, но для инвестора это не дает ровным счетом никаких преимуществ — да и сама регистрация такого типа как правило занимает не более получаса времени. Стоимость вполне доступная — на территории Англии можно прописаться примерно за 150 фунтов. Юридическое лицо может находится в реестре сколь угодно долго, пока его акционер вовремя сдает отчет в налоговую (в принципе, там просто стоять цифра «ноль»). Напомню, что по российским законам компания из списка ЕГРЮЛ в случае банкротства отвечает своим имуществом и уставным капиталом, который как правило равен 10.000 рублей. Т.е. брать фактически нечего — и это не считая судебных издержек. Ниже список компаний, которые используют подобную схему деятельности — некоторые действующие, некоторые уже нет:

 

Helix Capital, который позиционирует себя в качестве британского фонда, хотя зарегистрирован лишь как обычное ООО;

 

MIG International — зарегистрирован в американском штате Невада, являющийся локальным офшором; сотрудничает с крупными брокерами (в том числе Interactive Brokers) и утверждает, что само это сотрудничество равносильно получению лицензии. На сайте регуляторов FINRA или NFA отсутствует, напрямую открыть счет в IB инвестор не может;

 

Фонд Магута — несколько месяцев назад прекратил существование, имел швейцарскую прописку и анонсировал связь с Саксобанком;

 

Xartimo Investment — компания, заявлявшая о сотрудничестве с известным клиринговым домом LEK Securities, однако по факту имела лишь офшорного регулятора в Белизе. Темная история побега директора с деньгами инвесторов

 

Список не полный, отражает только относительно известные компании — и скорее всего будет со временем увеличиваться. Частным случаем можно считать попытку некоторых компаний подделать название под известный бренд и открыть сайт с очень похожим названием, раскручиваясь в поисковиках. Подобные компании также либо открывают ООО в Европе, либо даже просто получают лицензию у офшорного регулятора вроде Белиза. Конечный итог для инвестора будет скорее всего печальным.

 

Особенности статуса у регулятора

Несмотря на сказанное выше, даже нахождение искомой компании в списках качественного регулятора еще не означает автоматическое исчезновение неторговых рисков. Дело в том, что компания может иметь у регулятора различные статусы — но только полное лицензирование означает выплату регулятором из компенсационного фонда при возникновении форс-мажора. Возможные статусы на примере регулятора FCA:

 

  • Authorized

Компания, которая имеет официальную лицензию на предоставление услуг на валютном и других рынках под полным надзором FCA.

 

  • Authorized – in liquidation

Компания, находящаяся в статусе ликвидации. Как правило, это обанкротившиеся или мошеннические структуры.

 

  • Authorized – suspended

Права компании приостановлены, но она продолжает находиться под надзором FCA. Однако она уже не может осуществлять свою деятельность до момента решения регулятора.

 

  • No longer authorized

Компания с таким статусом больше не является поднадзорной FCA и находится в статусе полного закрытия или ликвидации.

 

  • EEA Authorised

Это наиболее важный статус, с которым может произойти путаница. Значение на английском — a firm regulated in another European Economic Area (EEA). Компании получают такой статус на основе Директивы Совета 93/22/EEC от 10 мая 1993, которая обязывает всех участников ЕС автоматически авторизовать местные компании. Однако сам FCA не регулирует их деятельность, хотя может предоставлять клиентам таких компаний услуги Financial Ombudsman Service. Это означает, что в случае банкротства таких компаний регулятор в лучшем случае предоставит консультационную информацию, хотя на практике по таким запросам работает авто-робот. Такой статус могут иметь, например, компании, лицензированные на Кипре.

 

европейский банк

 

Кроме авторизации, существует еще понятие аккредитации компаний. Аккредитация — это лишь выдаваемое иностранной компании разрешение на прием граждан из страны регулятора, и обязанность (не во всех юрисдикциях, законодательство разное) регулятора решать проблемы, возникающие только у своих граждан (т.е. в случае FCA регулятор будет решать проблемы граждан Великобритании, которые были клиентами иностранной аккредитованной компании). Иначе говоря, аккредитация — это право иностранной компании работать на территории другого регулятора.

 

Офшорная Европа — Кипр и Мальта

К сожалению, на краях Европы европейское законодательство несколько слабеет, в результате чего данные юрисдикции с их регуляторами могут использоваться для регистрации сомнительных компаний. Особенно это относится к Мальте, регулятор которой, в отличие от кипрского Cysec, не имеет страховой компенсации в 20.000 евро. Разгоревшийся в августе скандал с российским брокером «Exante», который находится под подозрением о причастности к грандиозной мошеннической схеме по похищению инсайдерской информации украинскими трейдерами, подтвердил, что Мальту стоит рассматривать скорее как офшор, чем как часть Европы. Относительно кипрского Cysec можно привести разбирательство с брокером IronFX, которое я описывал здесь и которое подтвердило формальность проверки компании (если не сказать хуже — вполне можно подозревать покрывательство). В данный момент остается только посмотреть, будет ли дело доведено до банкротства и хватит ли у регулятора средств для выплаты всем пострадавшим в рамках страховой суммы.

 

Регуляторы ESMA и MiFiD

Наряду со службами финансового контроля отдельных стран Европы и регуляторов деятельности на европейских финансовых рынках, существует общий орган Евросоюза, объединивший в себе действия всех европейских регуляторов — с 2011 года в Европе действует европейское управление по надзору за рынком ценных бумаг, называемое ESMA. В компетенции  ESMA значится «защита и поддержка европейской финансовой системы, координация совместных мероприятий с другими европейскими регуляторами». Другим регулятором европейского рынка ценных бумаг является MiFID, действующий на основании европейской директивы «О рынках финансовых инструментов». Директива на сегодняшний день считается основной частью плана стран Евросоюза по созданию единого рынка финансовых инструментов и услуг на европейском континенте.

Что можно сказать о ESMA с точки зрения защиты инвестора? Обычно эта структура действует через национальных регуляторов и никак не может влиять на процесс регуляции — т.е. сама ESMA не может гарантировать возмещение никаких сумм вкладчикам в случае банкротства или скама любых компаний (так как у них просто нет соответствующего инструмента). Вот раздел регулятора, касающийся защиты инвестора http://www.esma.europa.eu/page/Check-if-firm-regulated, где помимо прочего стоят такие пункты:

 

1) Firms can only provide investment services in the European Union (EU) if they are authorised to do so by an EU regulator

2) Authorised firms must appear in the public register of the regulator of the country in which they provide investment services

 

Итого не очень ясно, чем вообще может ESMA помочь инвестору — видимо, это просто способ дополнительного контроля внутри Европы, чтобы отдельные европейские регуляторы не пытались играть с огнем. Все только что сказанное равным образом можно отнести и к MiFiD.

 

Статус AR и выписки с бэк-офиса

Что можно отметить еще? Если существует команда классных управляющих, которым на данный момент юридически или финансово тяжело получить лицензию FCA, то она может обращаться к некоторым британским фондам для предоставления статуса AR (Appointed Representative). Т.е. в этих условиях британский фонд фактически предоставляет управляющим «зонт», а компания прописывается в реестре FCA — правда, в управлении компании должна быть сумма не менее 1 млн. долларов. Другой важный момент касается Asset Manager — так называется фонд, который управляет деньгами инвесторов, но не принимает их на свой счет. Хотя прямое воровство в этом случае невозможно, фонд без должного контроля может просто сливать средства инвесторов по системе B-book, т.е. без вывода на рынок. Поэтому сам факт наличия Asset Manager является недостаточным — фонд также обязан иметь качественного регулятора, а вывод всех сделок должен подтверждаться в бэк-офисе поставщика ликвидности. Вот пример такой выписки от известного поставщика ликвидности LMAX (в Account Details при этом должно стоять название брокера, скрин и информация раздела с сайта https://roots-finance.com/):

 

LMAX

 

Аудит компании членами «Большой четверки»

Так называемая «Большая четверка» представлена четырьмя крупнейшими аудиторскими компаниями с оборотами 20-30 млрд. долларов в год.

 

  • Deloitte

  • PricewaterhouseCoopers

  • Ernst & Young

  • KPMG

 

Подтвержденный аудит какой-либо из представленных выше компаний несомненно является плюсом, однако не более того. Во-первых, такие компании не несут финансовой ответственности за банкротство или обман компании. Во-вторых, к аудиторам имеется ряд серьезных вопросов по качеству проверок. Так, суд штата Флорида в Майами рассматривает иск к аудиторской компании PwC на $5,5 млрд в связи с крахом одного из ведущих ипотечных андеррайтеров в США — Taylor, Bean & Whitaker (TBW), обанкротившегося в 2009 году. PwC подтвердила существование активов Colonial Bank более чем на $1 млрд, которых в действительности никогда не было — в результате чего была осуществлена крупнейшая мошенническая сделка между Colonial Bank и TBW. Кроме того, недавно федеральный судья США отклонил заявку PricewaterhouseCoopers об отмене иска на сумму 1 млрд долларов по делу о банкротстве MF Global. В декабре 2006 года крупная американская ипотечная компания «Fannie Mae» подала в суд на аудиторскую компанию «KPMG» обвинив её в проведении некачественного аудита — а тремя годами ранее стало известно о том, что представители компании KPMG заплатили 200 миллионов долларов, чтобы уладить судебный процесс, который расследует дело о фиктивной ревизии двух компаний. История существования компаний, кстати, тоже не показатель — в 2001 году обанкротился один из аудиторов (Arthur Andersen, после чего «Большая пятерка» превратилась в четверку), основанный аж в 1913 году. Так что к аудиту «Большой четвертки» нужно все же относиться с известной долей скептицизма. Аудитор, как бы хорош он ни был — не замена регулятору с финансовой ответственностью.

 

Выводы?

Они довольно простые — надежными выглядят европейские регуляторы в центральной зоне, в первую очередь  FINMA, BafiN, FCA — однако нужно обращать внимание на статус компании. Сильны американские регуляторы — NFA и FINRA, однако у них нет функции страхования вклада, которая переложена на отдельное ведомство — SIPC. В азиатско-тихоокеанском регионе самые крупные регуляторы это австралийская ASIC и японская FSA — по надежности они лежат примерно между офшорами вроде Белиза и Новой Зеландии и регуляторами Европы. Страхования средств у них нет — а значит, вряд ли компании под их регуляцией это хороший выбор для долгосрочного инвестирования.

 







Подпишись на новые статьи!

Поделиться в соцсетях

Return to Top ▲Return to Top ▲ Яндекс.Метрика