Андрей Швальбе Есть вопросы? Свяжитесь со мной.

Запрет на покупку акций? Новый закон об инвесторах



 

invest_portfel

 

Инвестиции от 400 000 рублей?

Некоторое время назад меня в комментариях спросили, что я думаю по поводу нового закона, который активно обсуждается и кажется в том или ином виде готовится к принятию Центробанком. С того времени появилось немного больше информации, подробности закона стали вызывать все больший интерес — так что тема по-видимому заслуживает отдельной статьи. По крайней мере, ее можно будет использовать как ликбез, если она вдруг попадется вам раньше других источников информации.

Сначала кратко о том, что именно предлагает закон. В нем предполагается поделить всех участников рынка на три категории: неквалифициронные, квалифицированные и профессиональные инвесторы. В летнем обсуждении закона на практике градация будет отвечать примерно следующим критериям:

 

derta

 

Наибольший интерес представляет именно первая группа неквалифицированных инвесторов — как наиболее массовая в настоящий момент, а также в ближайшем будущем. Хотя средние суммы на банковском депозите и брокерском счете в России сравнимы, вкладчиков первого типа в несколько сот раз больше второго, что позволяет говорить о крайне слабом развитии российского фондового рынка. Последние 10 лет, включающие глубокий провал индекса ММВБ в 2008-2009 годах, дали скромный результат по акциям, уступившими по доходности инфляции, банковским депозитам или облигационным ПИФам. Вот данные по одному из лучших индексных ПИФов от БКС и облигационному фонду Сбербанка:

 

obl_vs_share

 

Т.е. разрыв в доходности составил более 20%, хотя в большинстве случаев других ПИФов акций он был бы еще больше. Времена начала 2000-х, когда ПИФы приносили десятки процентов годовых и банковские депозиты начали казаться ненужной вещью, уже основательно позабыты — психология так устроена, что человек заметно более восприимчив к неудачам, чем к успехам. К чему это я? Рыночная ситуация последнего десятилетия отразилась и на количестве активных брокерских счетов, которое не росло, а только колебалось от 50 до 130 тысяч. При этом в августе 2016 зафиксировано чуть более 90 000 активных пользователей, что меньше, чем семь лет назад. А значит, повышение финансовой грамотности у клиентов брокеров если и происходило, то очень медленно. По данным опроса издания «Коммерсант-деньги» из более чем 13 000 опрошенных только 4.5% считают, что для сбережения денег подходят ценные бумаги — тогда как за матрас и банковский депозит высказались 10 и 19% соответственно. Около 22% вообще предпочли бы сразу потратить деньги. Возвращаясь к классификации инвесторов, неквалифицированную часть предполагается поделить на три группы:

 

derta1

 

что фактически может означать, что инвесторам с суммами до 400 000 тысяч рублей нельзя будет инвестировать ни в акции, ни в отдельные облигации (кроме ОФЗ). Есть, правда, исключение — разрешение независимого финансового советника (НФС), сертификат которого на сегодня выдает только институт финансового планирования. Проверить, действительно ли финансовый советник получил там лицензию, можно по ссылке http://www.infinplan.ru/specialist/46. Тем не менее вопросы остаются: в каком именно виде должно быть дано такое разрешение, будет ли НФС нести за него какую-то ответственность и кому именно должен предъявлять такое разрешение неквалифицированный инвестор. Однако более важно то, что услуги советника не бесплатны — а значит, вполне разумный инвестор может оказаться в ситуации, когда будет вынужден «покупать» такое разрешение, имея, скажем, только 300 000 рублей. Т.е. тут возникает механизм, очень выгодный для советника, но совсем невыгодный инвестору. Итого — оправдана ли такая (пока еще готовящаяся, но возможно, реализуемая в нынешнем виде) мера, в то время как средний депозит у брокеров составляет только 150 000 рублей? И почему инвестор без опыта, имея на миллион больше минимального порога, получает в распоряжение рисковые инструменты срочного рынка — разве их использование не должно определяться его квалификацией?

 

Мое мнение

Для начала можно отметить, что корни закона растут из Америки, что вполне неплохо. Чем руководствуются при его введении, понять вполне можно: об этом я писал здесь. Структура российских ПИФов, по сути скопированная с американских взаимных фондов, действительно сделала эти фонды инструментом с низкими неторговыми рисками. Другой пример — индивидуальные инвестиционные счета, о которых еще рано делать вывод ввиду их молодости, но пока находящиеся во вполне рабочем состоянии. Обкатанные десятилетиями механизмы вполне можно и нужно переносить на российскую почву, постепенно формируя у населения и государства определенную инвестиционную культуру. Именно она не в последнюю очередь помогает американским и европейским пенсионерам с улыбкой разъезжать по миру, пользуясь плодами грамотной пенсионной системы. В России такой культуры нет просто по историческим причинам: акциями любой компании вряд ли владело более одного поколения российских инвесторов — а к дивидендным аристократам, регулярно выплачивающим дивиденды за срок уже порядка полувека, в России (разумеется) нельзя отнести ни одну компанию. Хуже всего то, что российские пенсионные фонды не в силах взять на себя функцию грамотного размещения перечисляемых им сбережений.

Тем не менее, даже когда в России выступают с неплохими инициативами, их практическая реализация может заметно уменьшить тот здравый смысл, который закладывался в оригинальном законе. В данном случае это непонятно откуда взявшееся ограничение в 400 000 рублей. Оно же используется в ИИС и видимо просто перенесено оттуда — однако там все завязано на налоговых льготах и исходит из того, насколько государство в состоянии поощрить того инвестора, который решит вложиться в фондовый рынок (т.е. поддержит предприятия своей страны). Однако если даже принять, что любая отдельная акция представляет собой большой потенциальный риск, то собрать инвестиционный пакет из акций можно для сумм, заметно меньших, чем 400 т.р. К примеру, в России пользуется достаточной популярностью индекс ММВБ-10, копирующий 10 самых крупных акций индекса ММВБ. По ссылке https://www.uralsibenter.ru/private_clients/help/micex/ предлагается калькулятор, по которому можно рассчитать конкретную сумму, которая понадобится для создания портфеля:

 

mmvb_10

 

Итого, за 100 000 рублей индекс может быть скопирован при расхождении не более, чем на 1%. Разумеется, 100 000 необязательно будут потрачены именно таким способом — но с другой стороны, и суммы от 400 000 рублей можно потерять в спекулятивных торгах. Правда, с меньшей скоростью, чем раньше, что видимо повысит срок жизни брокерского счета. Но вряд ли есть разница между потерей средств через девять месяцев или 3-4 года. Следующая возможность диверсифицироваться через российских брокеров — покупка на долгосрок фондов FinEX, из которых также вполне можно составить портфель на 100 000 рублей и даже меньше. В настоящий момент компания разбирается с Центробанком по поводу лицензии — но надеюсь, что здравый смысл возобладает и обращение паев FinEX на Московской бирже будет продолжено. Наконец, через биржу можно купить некоторые ПИФы.

 

куда инвестируют клиенты брокеров

 

Поскольку в силу присущих России рисков (и ситуация с FinEX — самый свежий пример) я советую инвесторам открывать счета у иностранных брокеров, то надеюсь, что ЦБ в будущем не полезет регулировать эту тему — иначе россияне рискуют оказаться в положении граждан Украины и Белоруссии без доступа к зарубежным рынкам. Хотя не думаю, что до этого дойдет. Однако наиболее интересно то, что Центробанк влезает в неплохо урегулированный фондовый рынок в тот момент, когда есть другой, гораздо больше требующий внимания — валютный. После нескольких невнятных движений и выдачи пары лицензий с заворотом крупных компаний вроде Альпари рынок Forex в России по факту остается нерегулируемым:

 

forex_rf

 

Т.е. даже получившие лицензию компании находятся на данный момент в разных саморегулируемых организациях — о других проблемах валютного регулирования и к чему они по факту ведут, я писал ранее в рубрике «Форекс». При этом вокруг более чем достаточно финансовых пирамид, создатели которых чувствуют себя в рамках действующей практики вполне уверенно.

Итого, попытку ЦБ оградить инвесторов от самих себя я считаю не лишенной смысла — хотя подобные действия нужно пояснять хорошими курсами финансовой грамотности и оптимизировать входной порог. Без этого все выглядит запретом ради запрета с целью показать свою деятельность или власть. Плюс явно плохой идеей выглядит присутствие в схеме финансового советника — инвестор должен иметь возможность доказать свою квалификацию другим, бесплатным способом. С другой стороны, лишь наличие крупной суммы не дает пришедшему на рынок знаний для дальнейших действий. Теоретически закон может привести и к увеличению брокерских комиссий, поскольку брокеры скорее всего захотят возместить потери за счет клиента.

 







Подпишись на новые статьи!

Поделиться в соцсетях

  • Павел Хохлов

    Интересно, а если у меня будет 2 или 3 счета на допустим 200 тыс каждый открытых у разных брокеров что тогда ?, Платный финансовый советник может и ошибиться с рекомендацией, что он мне возмещать ущерб будет — бред полный! вообщем вопросов очень много, наше государство так устроено — запретить, наказать, оградить -если хотят поработать и показать власть свою так пусть с Хайпов начнут их в инете тьма. займы в мфо брать под 2 % в день не запрещают почему то. А доллары в обменниках тоже через советника покупать будем?

  • Andrey Shvalbe

    По поводу первого вопроса — видимо лучше все консолидировать на одном счете. Кроме фондовой биржи куда ни ткни — во всех других направлениях регулирование либо хуже, либо вовсе отсутствует — и действительно начинать лучше оттуда. Но видимо пошел большой поток жалоб от клиентов брокеров, которых учили зарабатывать «игрой на бирже» — и регулятор решил отреагировать. И ожидаемо проще ввести ограничения для клиентов, чем прикрыть трейдинговые курсы.

Return to Top ▲Return to Top ▲ Яндекс.Метрика