Андрей Швальбе Есть вопросы? Свяжитесь со мной.

Можно ли обыграть рынок?



 

Сделаю тут перепост одной интересной статьи с take-profit.org, автором которой является профессор экономики Нью-Йоркского университета Нуриэль Рубини — и вставлю свои скромные 5 копеек в виде комментария в конце.

 

стратегия smart beta

 

«Даже в более спокойные времена инвесторы задавались вопросом, куда выгоднее вложить средства. В развитые экономики или в развивающиеся? Каким образом перебалансировать свои портфели?

Сегодня же эти вопросы встали особенно остро.

В сфере управления активами существуют два вида стратегий: пассивные и активные.

Пассивный подход подразумевает инвестиции в индексы, которые отслеживают отдельные показатели, такие как S&P 500 для США. В этом случае инвестор покупает индекс рынка.

Эта стратегия – не затратная, так как следить за индексом – несложно. Однако и отдача — невысока, так как она не может подсказать, вкладывать ли в развитые экономики или в развивающиеся рынки и в какие именно. Вы инвестируете в набор различных стран или регионов, и к вашей прибыли применяется термин «beta», то есть средняя рыночная прибыль.

Активный подход, напротив, предполагает, что вы доверяете свои средства профессиональному портфельному управляющему, который сам выбирает активы и рынки, в которые инвестировать. Таким образом, ваша потенциальная прибыль будет выше, чем при вложении в весь рынок. В этом случае, то, что вы получаете, называют «alpha».

rubiniОднако и здесь есть проблемы. Профессиональное управление капиталом стоит дорого. Более того, самые активные управляющие, 95% из них, отстают от инвестиционных индексов, а их прибыль – нестабильна и рискованна. Кроме того, некоторые из этих управляющих, такие как хедж-фонды, недоступны среднестатистическим инвесторам.

Как результат, средства с активной стратегией управления обычно приносят меньшую прибыль, после вычета комиссий, чем с пассивной.

Впрочем, существует и третий подход, известный как «smart beta», который получил широкую популярность в последнее время.

Допустим, вы можете следовать количественным правилам, позволяющим исключать страны, рискующие показать неудовлетворительные результаты. Таким образом, у вас остаются только перспективные варианты, которые позволят вам получить прибыль выше средней.

Для того, чтобы снизить затраты, эта стратегия должна быть пассивной. Кроме того, следование конкретным правилам заменяет дорогостоящие услуги управляющего.

К примеру, компания, занимающаяся экономическими исследованиями, использует количественную модель, обновляемую каждые 3 месяца, и которая составляет рейтинг 174 стран на основе более 200 экономических, финансовых, политических и других факторов, определяя привлекательность каждой из них для инвесторов.

Таким образом, исключив неблагонадежные варианты, компания получает возможность снизить риск и выбрать самые предпочтительные из них, получив, в результате, прибыль, выше чем в случае активного подхода alpha или пассивного beta.

Smart-beta предлагает более высокую прибыль, чем пассивная стратегия beta, при более низких затратах, чем активная alpha. Вдобавок, она широко доступна и может применяться к акциям, облигациям, валютам и другим классам активов в любой обстановке и в любое время»

 

Мой комментарий

В таком подходе, хотя бы на грубых основаниях (не по отдельным активам, а по стране в целом), предполагается предсказывание поведения различных экономик, что является очень спорной возможностью. Свежим примером является Китай, стоящий около полугода назад в рейтинге Блумберга на первом месте, а в последний месяц сдувший очень приличный пузырь, оставив инвесторов в полной неопределенности относительно возможности дальнейшего падения. Не лишним будет напомнить, что фундаментальный анализ может оценить «перегретость» той или иной экономики либо актива, но не дает ответ на вопрос, когда и до какого уровня случится обвал. Поэтому если кто-то претендует на создание подобной модели, то лучшим критерием будет именно практика на тестовом периоде хотя бы около 10 лет. Другой интересный момент состоит в обновлении модели каждые три месяца — а значит, каждые три месяца результаты могут меняться, что может вынуждать инвестора к ребалансировке портфеля. Подобный шаг уже гораздо ближе к спекуляциям, так как портфельные предполагают балансировку примерно раз в год (чтобы не терять на комиссиях, что особенно актуально для небольших портфелей) и большей частью в рамках ранее выбранных для инвестирования активов.

Простой пример: 2008 год, выбранный портфель на его начало состоит из 75% американских акций и 25% облигаций. К концу года рынок акций сильно проседает и соотношение оказывается сильно смещено в сторону облигаций — допустим, новый состав оказывается близок к 50 на 50 (сумма примерно в два раза меньшей вложенной). Производим ребалансировку: продаем 25% облигаций и покупаем 25% акций по низкой цене. Состав становится прежним. В 2009 году происходит резкий рост и мы практически отбиваем убыток, а за счет дивидендов выходим в примерный ноль. Тогда как не трогая портфель мы «схватывали» бы рост акций меньшей долей и оставались в некотором минусе. Трогая же портфель по четыре раза в год, при примерно одинаковом результате произошли бы большие потери из-за комиссий купли-продажи фондов. При этом в очень хорошей рыночной ситуации доля акций будет нарастать и к концу года необходимо продать часть из них и переложить в облигации (либо, например, в золото, особенно если то обновило очередные локальные минимумы), чтобы не потерять слишком много на падении рынка.

 







Подпишись на новые статьи!

Поделиться в соцсетях

Return to Top ▲Return to Top ▲ Яндекс.Метрика